Deja un comentario

SOMETHING’S CHANGED

ICONO PEQUEÑA BRITANICA

 

During the last years of the economic crisis and, particularly, the crisis in the real estate sector, a large amount of advertising e-mails were received in our offices to “sell” books or courses in all sorts of subjects, such as legal issues relating to matters like “suspension of payments in companies”, claims against banks in relation to mortgages granted by them, some opportunities to buy property at laughable prices…

Over the last few months, we have started to receive advertisements relating to subjects which were very common before the crisis. May we mention, as a paradigm, one we have received today about a book entitled:

 “The purchase contract of a dwelling under construction”

 “TEMPORA MUTANTUR”

(Times change)

Deja un comentario

ALGO HA CAMBIADO

boton bamder esp. pequeño

         En los últimos años de crisis económica y en especial de crisis en el sector inmobiliario se recibía en el correo electrónico de nuestras oficinas gran cantidad de publicidad para vender libros o cursos, sobre toda clase de materias, como temas jurídicos sobre “las suspensiones de pagos de las sociedades”, la reclamaciones a los bancos por las hipotecas concedidas, algunas oportunidades de compra de algún bien inmueble a precio irrisorio….

Desde hace unos meses  recibimos publicidad de temas que antes de la crisis eran  muy frecuentes. Sirva como paradigma el que recibos hoy de una editorial sobre un libro cuyo título es:

    El contrato de compraventa de vivienda en construcción”

 “TEMPORA MUTANTUR”

(Los tiempos cambian)

Deja un comentario

Gran éxito de la conferencia de la sicóloga Mª Jesús Álava Reyes.

El pasado día 28 tuvo lugar en Marbella la conferencia de nuestra colaboradora la sicóloga MªJ Jesús Álava Reyes sobre el tema de su último libro “Las Tres Claves de la Felicidad”. La conferencia fue organizada por “La Térmica”, obra cultural de la Diputación Provincial de Málaga.

De izquierda a derecha el Director del Aeropuerto de Málaga D. Salvador Merino, la Vice-Presidenta de Málaga D. María Fracisca Caracuel y Fco Javier Lizarza

De izquierda a derecha: el Director del Aeropuerto de Málaga D. Salvador Merino, la Vice-Presidenta de la Diputación Provincial de Málaga D. María Francisca Caracuel, la conferenciante Mª Jesús Álava Reyes y el  Socio-Director de Lizarza Abogados  Fco Javier Lizarza

El lugar de la conferencia fue centro cultural del antiguo Hospital Real de La Misericordia de 1485 (El Hospitalillo) y tuvo una asistencia de público que llegó al colapsar todo el aforo disponible.- Mª  Jesús nos pide que traslademos sus disculpas por no haber podido atender a todos los que queriendo “participar” en la conferencia no pudieron acceder al colapsado recinto, máxime en una noche de grandes tormentas.

 El acto fuer presidido por la Vice-Presidenta 1ª de la Diputación Provincial de Málaga D. Mª Francisca Caracuel a la que acompañó la Concejal de Sanidad del Ayuntamiento de Marbella D. Alicia Jiménez.

A petición de la organización, el sábado Mª Jesús acudió al Rastrillo Solidario de Cáritas donde dedicó su libro “Las Tres Claves de la Felicidad” que adquirían los asistentes a beneficio de Cáritas.

GALERIA DE IMÁGENES

image001

image001



image001

image001

Marbella a 1 de diciembre de 2014

1 comentario

CONFERENCIA EN MARBELLA DE LA PSICÓLOGA MARÍA JESÚS ÁLAVA REYES

La psicóloga y autora de los libros más vendidos en España de su género  María Jesús Álava Reyes, pronunciará una conferencia en Marbella el día 27 de noviembre de  próximo. 

Organizada por “La Térmica” obra cultural de la Diputación Provincial de Málaga , la conferencia de la colaboradoa de este Despacho tendrá lugar a las 8 de la tarde en el Hospital Real de la Misercordia (“Hospitalillo”) sito en la Plaza Tetuán de esta Ciudad de Marbella.

lA TÉRMICA EN MARBELLA – DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE MALAGA:

http://www.latermicamalaga.com/ciencia-y-pensamiento-alava-reyes/

Si desea asistir rogamos lo comuniquen a Lizarza Abogados   info@lizarza.com

invitación
La conferencia versará sobre el tema de su último libro “LAS TRES CLAVES DE LA FELICIDAD
Psicóloga y especialista en Coaching Ejecutivo.

María Jesús ha sido elegida por dos años consecutivos como una de las “Top 100 Mujeres Líderes en España:

http://lastop100.com/inicio.html.

 En la actualidad dirige el Centro de Psicología Álava Reyes, donde trabajan más de treinta profesionales en las áreas de la psicología y medicina. Es autora de numerosos libros divulgativos, dos. Entre los más conocidos están La inutilidad del sufrimiento y “Las 3 claves de la felicidad”

OTRAS OBRAS DE Mª  JESÚS ÁLAVA
Amar untitleInutilidad Sufrimiento Encicolpedia Crecer Buena educaciónTRabajaremociones

1 comentario

Additional notes: NON-RESIDENTS INHERITANCE AND GIFT TAX REFUNDS.

LAST WILL & TESTAMENTThe recent Judgement of the Court of Justice of the EU against Spain dated 3rd September 2014, which admitted the existence of discrimination against non-residents in relation to the differential treatment of residents and non-residents in Spain with regard to the aforementioned Tax, continues to give rise to numerous comments and analyses, particularly in terms of its practical implications,

 

WHAT KIND OF “NON-RESIDENTS” ARE AFFECTED BY THE JUDGEMENT?

While the European Court’s Judgement clearly states that it refers to residents of countries which are part of the Ciudadanos UEEuropean Union (except Spain, for obvious reasons) or the European Economic Area, the Notary Public José Manuel Hernández Antolín considers that an indirect effect of this Judgement is that of “obligating the Spanish State not to make a differential treatment in future (as from the issue of the Judgement) of non-residents, whether they reside in the European Union or the European Economic Area or in a third country, in accordance with the Judgement of the European Court of Justice of 17th October 2013, as article 56 of the Treaty Establishing the European Community prohibits any restriction on the movement of capital between Member States and third countries”.- “All of which is irrespective of whether the domestic legislation is amended”.

That is, refund applications under the aforementioned Judgement may be made by residents of other states in addition to those of the EU and the European Economic Area.

HOW FAR WILL THE RETROACTIVE EFFECT EXTEND?

In this regard, the Notary Mr Hernández Antolín states as follows:

“Retroactive effect: Given the fact that the Judgement rules that such treatment was (or at least may have been) discriminatory, and taking into account that non-discrimination is an essential obligation of any country joining the European Community, it can be concluded that the Judgement has retroactive effect, at least in respect of inheritances reported after January 1st, 1986, date on which Spain joined the European Union. And this is the criterion followed by the Spanish Constitutional Court (Judgement dated July 2nd, 2012) and the Supreme Court (Judgement dated May 25th, 2010) by proclaiming the absolute effect “ex tunc” of Judgements rendered by the European Court of Justice to resolve appeals relating to breach by the State.

Tax  Refund

REFUND APPLICATION PROCESS

1. INHERITANCES NOT BARRED BY THE STATUTE OF LIMITATIONS: There seems to be a consensus that the right process where an inheritance is not barred by the Statute of Limitations (four years and six months from the death of the deceased or from the interruption of said period where the count starts again, e.g. since the payment was made during the voluntary compliance period or later) should be an “application for the refund of undue payments”.

HERNÁNDEZ ANTOLÍN considers that “it is best to start now (so that the Statute of Limitations does not become applicable in the meantime) with an Undue Payment Refund Proceeding, the amount of which cannot as yet be determined, for the amount determined by the future legislation to be approved provided that such legislation is not discriminatory against the taxpayer. Acknowledgement of the refund, where applicable, will entail payment of late-payment interest”.

But this may be complicated further if the amendments proposed by the party in Government to the current Inheritance and Gift Tax Legislation following the aforementioned Judgement of the Court of Justice of the EU are approved by Parliament, as the proposed amendments do not contemplate any situations preceding the issue of the Judgement, particularly as they do not envisage any retroactive effect (!)

2.  INHERITANCES BARRED BY THE STATUTE OF LIMITATIONS: Where the case is barred by the Statute of Limitations and dates back to after the date of admission of Spain into the EU, the right process according to Hernández Antolín must be a claim for FINANCIAL LIABILITY OF THE ADMINISTRATION. And this is the process that has been followed in similar cases: tax lease, the “health cent”, etc.

JAVIER MÁXIMO JUÁREZ GONZÁLEZ, on his part, considers that, based on the Constitutional Court Judgement of July 2nd, 2012, and supported by the Supreme Court Judgement of May 25th, 2012 which determines the applicability “ex tunc” of the rulings of the European Court of Justice, the refund of monies applies even after the Statute of Limitations deadline.


BLANQUEO 1AMOUNT OF THE REFUND

Almost every news or opinion article published so far agrees that the possibility exists immediately to request a refund of the monies unduly paid (i.e. overpaid) in respect of the difference between the amount paid by a non-resident and the amount they would have paid had they been resident in Spain, always limited to the four preceding years by virtue of the Statute of Limitations applicable thereto.

Once the right to a refund has been acknowledged and the specific amount involved determined, late payment interest as accrued over no more than four years (the preceding years would be barred by the Statute of Limitations) will also have to be refunded ex officio.

On the other hand, the author cited in our previous article, Máximo Juárez, considers that the amount to be refunded is “the total amount paid at the time” plus legal interest thereon (albeit the interest is more questionable).

WHAT ABOUT RESIDENTS IN DIFFERENT SPANISH TERRITORIES?

As mentioned at the beginning, it is clear that the rulings of the Judgement rendered by the European Court of Justice are applicable to residents of countries of the EU or European Economic Area, and even to those of other countries as pointed out by the Notary Public Mr Hernández Antolín.

RECAUDACION HERENCIA POR COMUNIDADES

And we did mention earlier that the above applied “except to those (being Spanish or otherwise) who are resident in Spain”.

The different treatment of these two taxes in the different autonomous territories of Spain, which by the application of different rules actually and effectively modifies the payable rate of the Inheritance and Gift Tax –

mainly by the inclusion of different “surcharges” in each territory or, for these purposes, of “substantial reductions” of the Tax by reason of, primarily, residency in that territory – is not contemplated in the aforementioned Judgement  of the European Court of Justice, which may not make any assessment of Spain’s domestic regulations. That is, the Judgement does not have any immediate effect on the actual and very important discrimination that exists between the residents of each autonomous territory of Spain.

The lack of such an immediate effect of the European Judgement, however, does not mean that it may not sooner or later have such an influence that it may operate to the effect, by political, jurisdictional and eventually constitutional means, of amending the discrimination which by reason of these taxes now exists between residents in Spain and which is so important, in quantitative terms, and so incomprehensible.

españolas en mantilla

How is it possible that a resident in Spain may not be discriminated against in any other EU country in respect of the latter’s own residents but they can be the subject of discrimination if they reside, for example, in Andalucía or Catalonia –where these taxes are very high – compared to those who reside in Madrid or the Balearics, where they are minimum?

It is high time that such an anomaly was put right (…if the elections do not advise to the contrary…).

 

LIzarza Abogados

24.10.2014

Deja un comentario

Notas adicionales: DEVOLUCIONES EN LOS IMPUESTOS DE HERENCIA Y DONACIONES DE NO RESIDENTES


Oficias Hacienda

La reciente Sentencia del Superior de Justicia de la UE (TSJUEJ de 3 de septiembre de 2014 en la que se acepta a la existencia de discriminación en el trato dado a los no residentes con respecto a los residentes en España por estos impuestos, condenando al Reino de España, sigue causando numerosos comentarios y análisis, principalmente sobre sus efectos prácticos.

 

¿A  QUÉ CLASE DE “NO RESIDENTES” AFECTA LA SENTENCIA?

Mientras que en la Sentencia del TSJ UE se señala claramente que se refiere a los residentes en países que Ciudadanos UEforman parte de la Unión Europea (excepto a los residentes en España por razones obvias) y del Espacio Económico  Europeo, el Notario José Manuel Hernández Antolín estimada por su parte que la Sentencia tiene como efecto indirecto el de “obligar al Estado español a que no tenga tratamiento discriminatorio en el futuro (a partir de las Sentencia) con  los no residentes, sean o no sólo de la Comunidad Europea o del Espacio Económico Europeo, sino incluso de terceros países, tal y como señala la  Sentencia de TSJ UE de 17 de octubre de 2.013, pues el artículo 56 del Tratado Fundacional de la CE prohíbe cualquier restricción en movimientos de capitales entre Estados miembros  y terceros países”.- “Todo ello con independencia de que se modifique la legislación interna”.

Es decir que las solicitudes de devolución, al amparo de la citada  Sentencia,  pueden ser ejercitadas por los residentes en otros estados además de los integrantes de la UE y del Espacio Económico Europeo.

¿HASTA DONDE ALCANZARÁ EL EFECTO RETOACTIVO?

En este sentido el Notario Hernández Antolín señala:

“Efecto retroactivo: Desde el punto y hora que la Sentencia declara que el tratamiento  fue  (o, al menos, pudo ser) discriminatorio, y siendo la obligación de no discriminación una obligación esencial al ingreso en la Comunidad Europea, puede concluirse el efecto retroactivo, al menos en las herencias deferidas después del 1 de enero de 1.986,  fecha de ingreso de España en la Unión Europea. Y este es el criterio que ha seguido el Tribunal Constitucional Español, en Sentencia de 2 de julio de 2.012,  y el Tribunal Supremo (STS  25 de mayo de 2.010) al proclamar el efecto absoluto “ex tunc” de las Sentencias del TJUE que resuelven recursos por incumplimiento del Estado.

PROCEDIMIENTOS PARA SOLICITAR LA DEVOLUCIÓN

1. IMPUESTOS DE HERENCIAS Y DONACIONES NO PRESCRITAS: Parece que existe consenso en que el adecuado es el de “solicitud de devolución de Ingresos Indebidos” para los no prescritos en la actualidad (cuatro años y seis meses desde el fallecimiento del causante o desde que se interrumpiera ese plazo para volver a comenzar de nuevo su computo, por ejemplo desde que se realizó el pago en periodo voluntario o más tarde).

HERNÁNDEZ ANTOLÍN  considera que “lo mejor es   iniciar  desde ya (para evitar que pudieran prescribir en el interim)  un Expediente de Devolución de Ingresos Indebidos, cuya cuantía no se puede determinar, de momento,  y  en la cuantía que determine la futura legislación a aprobar, y siempre que la misma resulte  no discriminatoria para el contribuyente. El reconocimiento de la devolución, cuando proceda,  llevará consigo el pago de intereses de demora”.

Pero ello puede además complicarse si se aprobara como tal la enmienda presentada a las Cortes por el partido del Gobierno en la que se proponen las modificaciones a la actual legislación sobre el impuesto de sucesiones y donaciones con motivo de la citada Sentencia del TSJ UE, ya que no contempla las situaciones anteriores a la promulgación de esa Sentencia, máxime cuando no prevé ningún efecto retroactivo (¡!

2. IMPUESTOS DE HERENCIAS Y DONACIONES YA PRESCRITAS: Para los prescritos, en su caso y siempre con el límite máximo de la fecha de ingreso de España en la Unión Europea, el procedimiento de reclamación adecuado debe ser a juicio de Hernández Antolín el de RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA ADMINISTRACIÓN. Y esta ha sido la vía aplicada para otros casos análogos: el tax lease, el céntimo sanitario, etc.

JAVIER-MÁXIMO JUÁREZ GONZÁLEZ  entiende, por su parte,  en base a la Sentencia del Tribunal Constitucional de 2 de julio de 2.012, y apoyándose en la STS  25 de mayo de 2.010 que determina la eficacia “ex tunc” de los pronunciamientos del TJUE, que procede la devolución de ingresos, aun transcurrido el plazo de prescripción.

CUANTÍA DE LA CANTIDAD A DEVOLVER:

Casi todas las noticias u opiniones publicadas hasta ahora  coinciden en la posibilidad cierta de pedir lo indebidamente satisfecho (es decir, lo satisfecho demás) en la parte que resulte de la discriminación entre lo que pagó un no residente respecto de lo que hubiese pagado un residente y siempre con el límite de cuatro años anteriores a que se limita por prescripción esta posibilidad.

  Una vez reconocido el derecho a la devolución, y su concreta cuantía, se habrán de devolverse, de oficio,  también  intereses de demora, en una cuantía máxima de cuatro años (los anteriores estarían prescritos).

Por su parte el autor citado en nuestro anterior artículo Máximo Juarez estima que la cantidad a devolver es “la totalidad ingresada en su día, más los intereses legales de esa cantidad (aunque esto último –los intereses- son más dudosos).

¿Y LOS RESIDENTES EN LOS DIFERENTES TERRITORIOS DE ESPAÑA?

Como hemos indicado al principio, es claro que lo dispuesto en la Sentencia del TSJ UE es aplicable a los residentes en países de la UE o Espacio Económico Europeo e incluso a los de otros países como señala anteriormente el notario Sr. Hernández Antolín.

Y decíamos antes que “con excepción de los residentes (españoles o extranjeros) en España.

Las diferencias de tributación por estos dos impuestos en los diferentes territorios autónomos españoles, que con sus diferentes leyes modifican de forma real y efectiva el resultado de la cuota a pagar por el Impuesto estatal de Sucesiones y Donaciones, principalmente con la inclusión en cada territorio de diferentes “recargos” o para lo que aquí nos interesa, con “sustanciales reducciones” del Impuesto por razón primera, de residencia en ese territorio, no es contemplada en la referida Sentencia del TSJ UE, que no puede entrar a valorar la normativa interna española.- Es decir no existe un efecto inmediato de la Sentencia en la efectiva e importantísima discriminación entre los residentes en cada uno de los territorios autónomos de España.

Pero el que no exista ese efecto inmediato impuesto por esa Sentencia Europea no empiece para que tarde o temprano influya de tal forma que surta el efecto de modificar vía política, jurisdiccional ordinaria o finalmente constitucional la discriminación que por estos impuestos se produce,  de forma cuantitativamente tan importante  e incomprensible, entre los residentes en España.

¿Cómo es posible que un residente en España no pueda ser discriminado en los demás países de la UE respecto de sus propios residentes y si puede ser discriminado si residen –por ejemplo- en Madrid y Baleares en los que en algunos casos estos impuestos resultan mínimos, mientras que en circunstancias similares resultan muy altos –por ejemplo- para los que residen en Andalucía o Cataluña?

Una anomalía que ya es a hora que debiera subsanarse (…si las elecciones no lo desaconsejan…)

Lizarza Abogados

24.10.2014

1 comentario

REFUND OF AMOUNTS PAID BY NON-RESIDENTS AS INHERITANCE AND GIFT TAX IN SPAIN

SPANISH INHERITANCE TAX

GROUNDS, POSSIBILITIES, AMOUNTS    

 AND  LIMITATIONS OF THE REFUND

As reported in this Blog on the day it was issued, a Judgement rendered by the ECJ (EU’s Supreme Court) on September 3rd, 2014, stated that the Kingdom of Spain had in establishing differences between the fiscal treatment of inheritances and gifts in Spain for residents and non-residents failed to comply with the obligations laid down by the European Regulations, as a discrimination against those who are “non-resident” in Spain was thereby established given that their treatment for taxation purposes was almost generally worse than that given to residents, which contravenes the principle of free movement of capital.

This Judgement entails an obligation for the Kingdom of Spain to amend, in the (immediate) future, its Inheritance and Gift Tax laws as regards the treatment thereby given to non-residents in Spain where the latter are citizens of countries in the EU or the European Economic Area. This also means that the Spanish State’s Laws and the Spanish Regional Legislations also have to be amended insofar as the application thereof involves a differential treatment between residents in Spain depending on the Spanish region in which they reside.

 IMMEDIATE EFFECT OF THE JUDGEMENT: REFUND OF AMOUNTS PAID

There is, however, a more immediate effect arising from the above in relation to those instances of discrimination which have taken place up until the present date, i.e. in respect of the taxes paid by non-residents to date under a legislation which, so to speak, is contrary to the “constitutional” rules of the EU.

In relation to the above, the Notary Public and member of the Spanish Association of Tax Advisors Javier Máximo Juárez points out in an article published on “www.notariosyregistradores.com” that the Judgement of the ECJ does not only take effect for future cases but it also has full retroactive effect; that is, the Judgement is not valid from now on but from any past time onwards, and it is binding on the courts and Public Administration of the State against which it has been issued.

AMOUNT OF THE POSSIBLE REFUND

Indeed, most news or opinion articles published so far concur in that the possibility exists of requesting a refund of the amounts paid as a result of the differential treatment between the tax paid by a non-resident and the tax they would have had to pay had they been resident in Spain, always limited to the four years (*) determined by the Statute of Limitations applicable to such a possibility.

But what portion of the amount paid as Inheritance or Gift Tax exceeds the right amount and can therefore be the subject of a refund application?

There was a similar case in the past where the “rate” of the Tax on the Capital Gain obtained from the sale of a real property had been established at 35% for non-residents and 15% for residents. The answer in this case was clear and the refund application referred to the 20% paid in excess (plus interest) as a result of the differential treatment.

Map ot the 17th Autonomous Regions of Spain

Map ot the 17th Autonomous Regions of Spain

In the present case, however, there is no such specific and easy basis for comparison because the discrimination arises from the application of the different legislations of the 17 Autonomous Regions of Spain which, alone, determine (also among those who are resident in Spain) enormous differences with regard to the application of these taxes.

The question, therefore, is whether the difference between the tax paid by a non-resident and the tax paid by a resident in one of the 17 Spanish territories, each with its own rules, can be ascertained.

 MINIMUM AMOUNT

There is no clear answer to this, although some legal and fiscal experts have noted that the refund should relate to the difference between the amount paid by a non-resident and the amount they would have paid as a resident in the specific Autonomous Region with which they have closer ties, or where their home is located, or where most of their interests are located, etc. But this is certainly not based on any specific rule currently in force.

Some of the aforementioned experts have pointed out that the criteria could be the Bill for the Amendment of the Act which has been proposed to Parliament by the party in Government and which, with or without amendments, will in all certainty come into force on January 1st, 2015.

Such a calculation, however, cannot be made on the basis of a mere proposal, nor can those affected wait until January 1st of next year to apply for a refund, particularly in those cases where the application will by then be barred by the four-year Statute of Limitations.

BASIS OF THE REFUND

Going back to the enlightening article of the Notary Javier Máximo Juárez, in which he advocates (as per Judgement 145/2012 of the Constitutional Court of Spain, issued on July 2nd) the “non-validity of the Spanish regulation –contrary to the ECJ- from inception”, below is a transcription of the literal wording of said article:  

  • The connecting points affected by the Judgement (of the EU Court) are and always have been fully null and void and inapplicable even if they have not been formally repealed.

  • Non-residents, and even residents where they are affected, who have paid their taxes in accordance with such points, whatever the date on which they filed their tax return or made the payment […] under which the process was initiated, are entitled to a refund of the amount paid, with the applicable interest for late payment thereon, even if the four years of the Statute of Limitations have passed and without having to resort to the Administration’s Financial Liability proceeding.

He also points out that:

  • Non-residents and residents whose tax returns are thereby rendered null and void may not pay their taxes on the basis of replacement rules to be enacted in future unless such replacement rules are expressly given retroactive effect, which would be highly questionable from the point of view of both domestic Law and EU Law.

MAXIMUM AMOUNT OF THE REFUND

The aforementioned author has also published on the same website an addendum to his report in which he clarifies some important points such as the amount which, in his view, can be claimed, the process to be followed, the statute of limitations period, etc.

The amount to be claimed would not be the difference between the amount paid at the time by the non-resident less the amount they should have paid in the relevant Autonomous Region, particularly as there are no regulations on the matter.

He therefore considers that the amount which should be the subject of the refund claim is “the total sum paid at the time” plus legal interest thereon (although this –the interest- is more questionable).

PAYMENTS WHICH SHOULD HAVE BEEN MADE FROM 03.09.2014 IN RESPECT OF THIS TAX

As regards taxable events which have already taken place (decease or gift) or which take place before the enactment of the new set of replacement regulations, which is expected to take effect in early January of 2015, it is advisable to file a tax return with the National Tax Management Office without indicating any sum to be paid or indicating “0”.

CONCLUSIONS:

  • The Judgement of the EU’s Supreme Court refers to the Spanish Gift and Inheritance Tax.

  • It only affects citizens of the EU and the European Economic Area who are not resident in Spain.

  • While no mention is made in the Judgement of the differential “internal” taxation of those who are resident in Spain, it could be the basis on which Spanish Courts may also render null and void, or contrary to Spanish Law, the regulations of the Autonomous Regions on the grounds of discrimination between residents in Spain.

  • The minimum amount of the refund can be the difference between the amount paid by a non-resident and the amount a resident in the same situation would have paid, plus interest.

  • The maximum amount to be claimed could be the total sum paid by the non-resident in connection with the inheritance or the gift. There is the possibility, albeit more questionable, of also asking for interest on that sum.

  • In the specific case of inter vivos gifts, it must be noted that two different taxes have to be paid:

         1.- Gift Tax on the gratuitous acquisition of the assets given to the donee, the amount of which Tax can be the subject of a refund application by a non-resident.

         2.- Tax on the Capital Gain to be paid by the donor in respect of the “deemed” (therefore not actual) profit obtained by the donor as a result of such a transfer of property. This Tax is the same for residents and non-residents (in fact could be discrimonatory for the residents), the EU’s Supreme Court Judgement does not refer to it and a refund thereof may not be claimed. In fact, where the donee has paid the Gift Tax and the donor has failed to pay the Tax on the “deemed” income from the transfer, the Public Treasury will claim the amount thereof plus interest and penalties, always with a four-year statute of limitations from the end of the voluntary compliance period of this Tax if said period has not been discontinued.

  • *Refund claims relating to the amounts paid as Inheritance and Gift Tax may not be limited to the last four years by virtue of the Statute of Limitations but may also extend to the financial years preceding the last four years

 Obviously, as on previous occasions, it must be stressed that this is an opinion article (and therefore subject to contradiction) and that every specific case must be studied beyond the myths and inaccuracies which for years have existed in relation to inheritances in Spain and the taxation thereof, which we analysed in our post of https://lizarzalegalblog.com/2013/03/25/inheritance-false-myths-and-platitudes/

 Lizarza Abogados

abogados@lizarza.com

Deja un comentario

DEVOLUCIÓN A LOS NO RESIDENTES DE LO SATISFECHO POR IMPUESTO DE SUCESIONES Y DONACIONES EN ESPAÑA.

IMPUESTO SUCESIONES NO RESIDENTES

 ¿DEVOLUCIÓN?

FUNDAMENTOS, POSIBILIDADES, CUANTÍA Y LIMITES

 

 

En este Blog se informó el mismo día en que se publico la Sentencia emitida por del Tribunal Superior de Justicia de la UE de 3 de septiembre de 2014 al declarar que el Reino de España había incumplido las obligaciones impuestas por la normativa europea al establecer diferencias  entre el tratamiento fiscal en la tributación de la herencia y donaciones en España al producirse una discriminación de los “no residentes en España”, ya que estos eran objeto de forma casi general de un peor tratamiento que los residentes, lo que era contrario al principio de libre circulación de capitales.

Esta sentencia trae como consecuencia la obligación del Reino de España de modificar –a futuro- (aunque sea inmediato) el Impuesto de Sucesiones y Donaciones respecto al tratamiento de los no residentes en España, siempre que sean ciudadanos de países de la Unión Europea o del Espacio Económico Europeo y en este caso también habría que modificar la normativa estatal y de legislaciones regionales españolas, en cuanto que en su aplicación también se produce discriminación entre los residentes en España, ya lo sean de una parte u otra de la nación

EFECTO INMEDIATO INMEDIATO DE LA SENTENCIA:

DEVOLUCIÓN DE LO PAGADO

Pero existe un efecto más inmediato y es el que se produce con las situaciones producidas de discriminación hasta ahora,  es decir respecto de todo o parte de los  impuestos pagados por los no residentes hasta la fecha, bajo una legislación de la que podríamos decir vulgarmente es contraria a las normas “constitucionales” de la U.E.

En este sentido y refiriéndonos al artículo publicado por el Notario y miembro de la Asociación Española de Asesores Fiscales Javier Máximo Juárez en “ww.notariosyregistradores.com”, se señala que la eficacia de la Sentencia del TSJ de la UE  tiene alcance no sólo a futuro sino también tiene eficacia retroactiva absoluta, es decir –no sólo desde ahora-, sino desde entonces (siempre)- y vincula a los tribunales y Administración Pública del Estado condenado.

CUANTÍA DE LA DEVOLUCIÓN POSIBLE

Efectivamente casi todas las noticias u opiniones publicadas hasta ahora coinciden en la posibilidad cierta de pedir lo indebidamente satisfecho en la parte que resulte de la discriminación entre lo que pagó un no residente respecto de lo que hubiese pagado un residente y siempre con el límite de cuatro años anteriores a que se limita por prescripción esta posibilidad.

¿Pero de toda la cantidad satisfecha por el Impuesto de Sucesiones cuál  es parte de lo pagado  en exceso y de la que se puede pedir la devolución?

Un caso similar lo tuvimos en el pasado cuando se declaró que el “tipo” del Impuesto sobre la ganancia de capital obtenida con motivo de la venta de un inmueble era del 35% para los no residentes o del 15% para los residentes. En ese caso la respuesta era clara y se solicitaba con éxito la devolución de la  diferencia de la cantidad pagada (mas intereses) como consecuencia de esa diferencia del 20% en el tipo de tributación entre uno y otro.

Mapa de las 17 Agnencias Tributarias autonómicas

Pero en el presente caso no existe esa concreta y fácil posibilidad de comparación, ya que la dis-criminación se produce por la aplicación de las diferentes legislaciones de las 17 comunidades autónomas españolas, que en sí producen (también entre los propios residentes en España), altísimas diferencia de tributación por estos impuestos.

La pregunta es  por tanto si se puede hallar la diferencia entre lo pagado por un no residente respecto de otro que re-side en uno de los 17 territorios españoles con normas diferentes.

CUANTÍA MÍNIMA

No hay una respuesta para ello, aunque algunos operadores jurídicos y fiscales han hecho constar que la devolución debería referirse a la diferencia entre lo que el no residente pagó respecto a lo que hubiera pagado un residente en una determinada comunidad autónoma con la que tiene mayores vínculos, o en la radique su vivienda, o  en la que tiene la mayoría de sus intereses, etc. Pero ello no se basa desde luego en ninguna norma vigente concreta.

Alguno de los referidos operadores ha señalado que el criterio podría ser el de las normas del proyecto de modificación de la ley que ha sido presentada por el partido del Gobierno a las Cortes y que con modificaciones o sin ellas de esa propuesta, con casi toda seguridad entrará en vigor el primero de enero de 2015.

Pero ese cálculo ni se puede hacer sobre la base de una mera propuesta, que además incumpliría el principio de irretroactividad de las normas si llegará a ser ley, ni hay por qué esperar al día 1º de enero próximo para pedir la devolución, máxime en los casos en que en tal fecha ya hubiera prescrito, en su caso, el término de cuatro años para pedir la devolución.

FUNDAMENTOS DE LA DEVOLUCIÓN

Volviendo al esclarecedor artículo de  Máximo Juárez en que propugna (conforme a la Sentencia del Tribunal Constitucional español de 145/2012 de 2 de julio), la “ineficacia de la normativa española =contraria a la Sentencia del TSU-UE= desde su siempre:

A tal efecto trascribo textualmente de dicho artículo:

  • Los puntos de conexión afectados por la sentencia (del Tribunal de la UE) son y han sido siempre nulos de pleno derecho e inaplicables, aunque no se haya procedido a su derogación formal.
  • Los no residentes e incluso los residentes en los casos en que les afectan, que hubieran tributado conforme a los mismos, sea cual sea la fecha de ingreso de su autoliquidación o pago…bajo cuya vigencia se inició el procedimiento, tienen derecho a la devolución lo ingresado, con sus correspondientes intereses de demora y eso, aunque haya transcurrido el plazo de cuatro años de prescripción, sin necesidad de acudir al expediente de responsabilidad patrimonial de la Administración

Y además señala:

  • Los no residentes y los residentes cuyas liquidaciones devienen nulas no pueden tributar por normas que se dicten en el futuro en reemplazo de las inaplicables, salvo que se les atribuya expresamente carácter retroactivo, lo que sería muy discutible tanto desde el punto de vista del derecho interno como el comunitario.

 

CUANTÍA MÁXIMA DE LA DEVOLUCIÓN

El citado autor ha publicado por  otra parte en la misma web una adenda a su citado informe en la que aclara algunos puntos importantes, como la cantidad que en su opinión que se puede reclamar, procedimiento, plazo de prescripción, etc.

En lo que se refiere a la cantidad a reclamar no sería la diferencia  entre la cantidad ingresada en su día por el no residente minorada por la que se debió paga en la comunidad autónoma, máxime cuando no existe una normativa al respecto.

Por ello entiende que la cantidad a reclamar su reintegro es “la totalidad ingresada en su día”, más los intereses legales de esa cantidad (aunque esto último –los intereses- son más dudosos).

PAGOS POR ESTE IMPUESTO QUE DEBEN REALIZARSE DESDE 03.09.2014

Por lo que respecta a los hechos imponibles ya producidos (por la muerte del causante o la donación)   o que se produzca hasta que aparezca la nueva normativa legal de reemplazo que se prevé con efectos a primero de enero de 2015, lo conveniente es hacer la declaración del Impuesto ante la Oficina Nacional de Gestión Tributaria, pero no señalando alguna cantidad a ingresar o señalando “0”.

 

CONCLUSIONES:

  • La Sentencia de TSJ – U.E. se refiere al Impuesto de Sucesiones y Donaciones español.
  • Afecta sólo a los ciudadanos de la Unión Europea y del Espacio Económico Europeo no residentes en España.
  • Aunque la Sentencia no se pronuncia sobre la distinta imposición “interna” referida a los residentes en España, puede ser la base para que los tribunales españoles también consideren nulas o contrarias al ordenamiento español las normas de las comunidades autonómicas por discriminación entre los residentes en España.
  •  La cuantía mínima de la devolución puede ser la diferencia entre lo que ha pagado un no residente y lo que hubiese debido pagar un residente en supuestos iguales, más intereses.
  • La cuantía máxima de reclamación puede ser la totalidad de lo satisfecho por el no residente por herencia o donación.  Existe la posibilidad, más discutida de solicitar además intereses de esta cantidad.
  • Hay que tener en cuenta en el caso específico de las donaciones “inter vivos”, que los impuestos a pagar son dos:
    • i) El impuesto de Donaciones por la adquisición gratuita por los bienes que adquiere el donatario y de cuya cuantía pagada por el no residente puede ser solicitada su devolución.
    • (ii) El Impuesto sobre la ganancia de capital que debe satisfacer el donante, por la plus valía “presunta” (por lo tanto no real), puesta de manifiesta con esta transmisión por donación. El impuesto por este concepto es igual en el caso de los residentes y los no residentes (si acaso es discriminatorio para los residentes), no y se refiere a él la Sentencia de TSJ –UE y no es reclamable su devolución por estos motivos.- Es más si el donatario pago su impuesto de donaciones y el donante no satisfizo el impuesto por la renta “presunta” por la transmisión, la Hacienda Pública reclamará su importe, intereses y sanciones, siempre con el límite de cuatro años desde que acabó el plazo de pago voluntario del impuesto, sino se hubiese interrumpido el mismo.
  • El plazo de solicitud de devolución de los pagado por impuesto de sucesiones y donaciones puede no estar limitado a los últimos cuatro años de prescripción, sino que se puede referirse a los anteriores ejercicios.

Obviamente y como en otras ocasiones hemos de indicar  que este es un artículo de opinión (por tanto sujeto a contradicción), que se debe analizar cada caso concreto, más allá de los  mitos e inexactitudes que desde hace años existen sobre las herencias en España y su tributación, y que analizábamos en nuestra anterior entrada en https://lizarzalegalblog.com/2013/03/25/la-herencia-de-los-extranjeros-en-espana-mitos-y-topicos/..

Lizarza Abogados

abogados@lizarza.com

1 comentario

LATEST NEWS!: ECJ ISSUES JUDGEMENT AGAINST SPAIN FOR DISCRIMINATION AGAINST “NON-RESIDENTS”IN ITS APPLICATION OF INHERITANCE AND GIFT TAX.

UNION EUROPEA

We recently published our latest article dated September 1st on the possibility of a Judgement being issued shortly whereby Spain would be found guilty of “discrimination” as a result of its different application of the Inheritance and Gift Tax depending on whether the taxpayer is a “resident” or a “non-resident” who owns property in Spain.

Well, such a Judgement for Case C-127/12 has been handed down on September the 3rd and, albeit without having studied the Judgement in detail, we would like to comment on its main considerations and its ruling.

The ruling is as follows:

The Kingdom of Spain has failed to meet its obligations under Article 63 TFEU and Article 40 of the Agreement on the European Economic Area of May 2nd, 1992, by allowing differences to be established between the fiscal treatment of gifts and inheritances between resident and non-resident assignees and recipients in Spain, between resident and non-resident decedents in Spain and between gifts and similar disposals of property located within the Spanish territory or elsewhere.

The above ruling is based, among others, on the following considerations:

53 The Court of Justice has thus ruled that the tax charged on inheritances involving the transfer to one or more persons of the estate of the deceased, as well as the fiscal treatment of gifts –whether relating to money, movable property or immovable property -, falls within the scope of application of the provisions of the Treaty concerning movements of capital except where its constituents are confined within one only Member State (see Mattner Judgement EU:C:2010:216, section 20, and cited Case Law).

73 Consequently, a distinction must be made between the unequal treatment allowed by Article 65 TFEU and the arbitrary discrimination prohibited by virtue of paragraph 3 of the same Article. Case Law determines that a national fiscal regulation which for the purposes of payment of the Inheritance and Gift Tax differentiates between residents and non-residents, or between property located in the national territory and property located outside the national territory, may only be regarded as compatible with the provisions of the Treaty concerning free movement of capital if such different treatments exclusively affect situations which are not objectively comparable or which are justified by overriding reasons of general interest (see Arens-Sikken Judgement EU:C:2008:490, section 53).

78 Also, where a national regulation places residents and non-residents, or property located in the national territory and property located elsewhere, on an equal level for the purposes of the Inheritance and Gift Tax, such a regulation may not without giving rise to discrimination treat two categories of taxpayers or two categories of assets differently as regards tax deductions relating to the same tax (see Arens-Sikken Judgement EU:C:2008:490, section 57).

79 Consequently, it must be noted that the Kingdom of Spain has contravened the obligations by which it is bound under Article 63 TFEU by allowing the introduction of different fiscal treatments to gifts and inheritances between resident and non-resident assignees and recipients in Spain, between resident and non-resident decedents in Spain and between gifts and similar disposals of property located within the Spanish territory or elsewhere.

Lizarza Abogados 

September 2014

Deja un comentario

¡ULTIMA HORA!: El Reino de España condenado por discriminación en la aplicación de Impuesto de Sucesiones y Donaciones entre“residentes” y “no residentes”

UNION EUROPEA

Hoy mismo día 3 de septiembre publicábamos nuestro anterior artículo de 1 de septiembre sobre la posibilidad de la inminencia  de una Sentencia que condenara a España por “discriminación” en la aplicación a los “residentes y  “no residentes”  con bienes en Españ en el Impuesto de Sucesiones y Donaciones.

Pues bien, hoy mismo se ha publicado esta Sentencia en el asunto C-127/12, del que la que destacamos –sin haber hecho un análisis preciso de la Sentencia de algunas de sus consideracio- nes y su fallo.

El referido fallo es el siguiente:

Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben

en virtud de los artículos 63 TFUE y 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico

Europeo de 2 de mayo de 1992, al permitir que se establezcan diferencias en el

trato fiscal de las donaciones y las sucesiones entre los causahabientes y los

donatarios residentes y no residentes en España, entre los causantes residentes y

no residentes en España y entre las donaciones y las disposiciones similares de

bienes inmuebles situados en territorio español y fuera de éste.

El citado Fallo se basa , entre otras, en las siguientes consideraciones:

53      El Tribunal de Justicia ha juzgado de esa forma que el impuesto que grava las sucesiones, que consisten en la transmisión a una o varias personas del caudal relicto del causante, al igual que el trato fiscal de las donaciones, ya tengan éstas por objeto cantidades de dinero, bienes inmuebles o bienes muebles, están comprendidos en el ámbito de aplicación de las disposiciones del Tratado relativas a los movimientos de capitales, salvo en los casos en que sus elementos constitutivos estén circunscritos al interior de un solo Estado miembro (véase, en este sentido, la sentencia Mattner, EU:C:2010:216, apartado 20, y jurisprudencia citada).

73      Por consiguiente, se debe distinguir entre el trato desigual que permite el artículo 65 TFUE y las discriminaciones arbitrarias prohibidas en virtud del apartado 3 de ese mismo artículo. Pues bien, de la jurisprudencia resulta que para que una normativa fiscal nacional que, a efectos de la liquidación del impuesto sobre sucesiones y donaciones, distingue entre los residentes y los no residentes o entre los bienes situados en el territorio nacional y los situados fuera de él pueda considerarse compatible con las disposiciones del Tratado relativas a la libre circulación de capitales, es preciso que la diferencia de trato afecte a situaciones que no sean objetivamente comparables o esté justificada por razones imperiosas de interés general (véase la sentencia Arens-Sikken, EU:C:2008:490, apartado 53).

78      Además, cuando una normativa nacional coloca en el mismo plano a efectos del impuesto sobre sucesiones y donaciones a los residentes y los no residentes, o a los bienes situados en el territorio nacional y los situados fuera de éste, esa normativa no puede, sin crear discriminaciones, tratar de manera diferente en el marco del mismo impuesto a esas dos categorías de sujetos pasivos o de bienes en lo que atañe a las reducciones fiscales (véase, en este sentido, la sentencia Arens-Sikken, EU:C:2008:490, apartado 57).

79      En consecuencia, debe apreciarse que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 63 TFUE, al permitir que se introduzcan diferencias en el trato fiscal de las donaciones y las sucesiones entre los causahabientes y los donatarios residentes y no residentes en España, entre los causantes residentes y no residentes en España y entre las donaciones y las disposiciones similares de bienes inmuebles situados en territorio español y fuera de éste.

84      De cuanto antecede resulta que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 63 TFUE y 40 del Acuerdo EEE, al permitir que se establezcan diferencias en el trato fiscal de las donaciones y las sucesiones entre los causahabientes y los donatarios residentes y no residentes en España, entre los causantes residentes y no residentes en España y entre las donaciones y las disposiciones similares de bienes inmuebles situados en territorio español y fuera de éste

Obviamente el extracto de las consideraciones de esta Sentencia es incompleto y no contempla otros argumentos, pero obviamente habrá tiempo para analizar con más detalles esta Sentencia y sus consecuencias.

 

Lizarza Abogados, 3 de Septiembre de 2.014